Ebrahimi et al. (2021) — Autoevaluación y evaluación entre pares en escritura y su efecto en autonomía y conciencia metacognitiva (cuasiexperimento con adultos iraníes)

Ebrahimi, M., Izadpanah, S., & Namaziandost, E. (2021). The Impact of Writing Self-Assessment and Peer Assessment on Iranian EFL Learners’ Autonomy and Metacognitive Awareness. Education Research International, 2021, 1-12. https://doi.org/10.1155/2021/9307474

Nota sobre las páginas: las páginas de esta nota son las impresas de la revista (1-12), que coinciden con las del PDF.

Esta lectura alimenta tu propuesta

Marco conceptual y teórico › Antecedentes y brecha. Sirve como antecedente cuantitativo de la autoevaluación como estrategia metacognitiva; en segundo lugar, para la Metodología (Lista de autoevaluación) y, con cautela, para la Discusión de resultados.

Artículo completo

📄 Leer el artículo completo (PDF)

Es de acceso abierto con licencia CC BY: puedes leerlo, descargarlo y compartirlo citando a sus autores. Versión de la revista: doi.org/10.1155/2021/9307474.

Resumen del artículo

Los autores hicieron un estudio cuasiexperimental con 120 estudiantes iraníes de inglés (EFL), elegidos por muestreo de conveniencia en cinco clases de institutos de idiomas de Zanjan (ACECR). Los participantes tenían de 18 a 36 años y nivel intermedio, confirmado con la prueba de nivel Nelson (p. 4-5). Se formaron tres grupos de 40: autoevaluación, evaluación entre pares y control. Medían autonomía con el cuestionario de Zhang y Li (21 ítems, escala 1-5, rango 21-105) y conciencia metacognitiva con el Metacognitive Awareness Inventory (MAI, 52 ítems: 17 de conocimiento de la cognición y 35 de regulación). Aplicaron ambos como pretest y postest. Los dos grupos experimentales recibieron ocho sesiones de instrucción en escritura con las rúbricas TOEFL (independent e integrated writing), uno con autoevaluación y otro con evaluación entre pares. Analizaron los datos con ANCOVA (p. 4-6).

Encontraron que ambos grupos experimentales mejoraron más que el control en autonomía y en conciencia metacognitiva. En autonomía, el grupo de autoevaluación pasó de 23.48 a 31.13 y el control de 20.03 a 24.20 (F = 20.56, p. 6-7); el de pares pasó de 22.93 a 31.45 (F = 23.47). En metacognición (MAI), el grupo de autoevaluación pasó de 42.65 a 60.80 en conocimiento y de 81.35 a 122.58 en regulación, frente a 38.98 a 45.55 y 76.08 a 97.73 del control (p. 6-8). El resumen dice que la autoevaluación fue más eficaz que la evaluación entre pares, pero el texto no compara los dos grupos entre sí. Como límites, declaran 40 participantes por grupo, muestreo de conveniencia y recolección solo con cuestionarios (p. 10). No reportan tamaño del efecto.

Ideas clave

1. La autoevaluación se presenta como estrategia metacognitiva y como vía hacia la autonomía: obliga a reflexionar sobre el propio desempeño y a asumir metas y decisiones (p. 2).
2. La implementación de la autoevaluación se describe de forma mínima. Un grupo recibió instrucción en autoevaluación de escritura con rúbricas TOEFL durante ocho sesiones (p. 5-6). No hay detalle de actividades, duración de cada sesión ni formatos. No es un modelo replicable de procedimiento.
3. Los instrumentos son escalas de autorreporte (cuestionario de autonomía de Zhang y Li y MAI), aplicadas antes y después (p. 5). El MAI incluye planificación, monitoreo y evaluación como subcategorías de la regulación (p. 5), lo que coincide con las categorías de Mateo.
4. La conclusión es causal («both can improve autonomy and metacognitive awareness»), pero el diseño es cuasiexperimental con muestras de conveniencia y solo cuestionarios (p. 4, 10).
5. Los propios autores admiten límites: 40 por grupo, muestreo de conveniencia y uso exclusivo de cuestionarios; piden más datos cualitativos (p. 10).
6. Hay inconsistencias internas que piden cautela (ver «Cuidados»): el resumen compara técnicas que el texto probó por separado, y las medias de autonomía quedan por debajo del mínimo posible de la escala (p. 5-7, 10).

Citas textuales relevantes

“Self-assessment is conceptualized as a procedure by which the learners themselves evaluate their skills and knowledge.” (Ebrahimi et al., 2021, p. 2)

“It is required that teachers and instructors teach learners how to use metacognitive strategies appropriately” (Ebrahimi et al., 2021, p. 3)

“Also, their participation in the assessment is likely to have given them a sense of responsibility and agency which fostered their motivation to improve their writing.” (Ebrahimi et al., 2021, p. 9)

“The number of participants in each group of the study was 40 which is not enough to generalize to larger population.” (Ebrahimi et al., 2021, p. 10)

Conexión con tu proyecto

Esta lectura te da un antecedente de la autoevaluación como estrategia metacognitiva ligada a responsabilidad, metas y toma de decisiones (p. 2). Sostiene tu categoría «autoevaluación» y su relación con la iniciativa. La estructura del MAI (planificación, manejo de información, monitoreo, depuración y evaluación, p. 5) puede ayudarte a precisar «planeación», «monitoreo» y «autoevaluación», aunque no usarás ese inventario. Tu lista de autoevaluación, aplicada antes y después, se parece a sus cuestionarios, pero sin pruebas estadísticas; el artículo no reporta confiabilidad, así que no respalda su validez. No sirve como modelo de procedimiento (solo dice ocho sesiones con rúbricas TOEFL, p. 5-6), ni para probar causalidad, ni para la brecha: son adultos de 18 a 36 años en institutos de idiomas, centrados en escritura, en Irán. No copies su lenguaje causal («impact») con tu «influye». Cita sus cifras solo con aviso: el resumen compara técnicas que el texto no comparó, las medias de autonomía quedan por debajo del mínimo posible de la escala (21 a 105), la media pretest del MAI es 45.65 en el texto y 42.65 en la Tabla 2, y parece haber un solo control compartido (p. 1, 6-8, 10).

Preguntas orientadoras

1. Los autores dicen que la autoevaluación «mejora» la autonomía. Si un jurado te lo cita contra tu diseño, ¿cómo defiendes que tu estudio solo describe cómo se manifiesta?
2. Este estudio usó cuestionarios con 120 adultos. ¿Qué evidencia observable de tus 26 estudiantes de décimo añade tu diario que un cuestionario no captura?
3. Tu lista de autoevaluación se aplica antes y después. ¿Qué cambiarías de ella al ver que el artículo no reporta confiabilidad ni detalla el procedimiento?
4. ¿Cómo explicarías en dos minutos por qué no citarías las medias de este artículo sin advertir sus inconsistencias, y dónde sí lo citarías?

Conexiones

• Estación: Estación 2 · Intervenciones metacognitivas y autonomía
• Lecturas relacionadas: Jawneh (2026) (autoevaluación con rúbricas en secundaria); Alrabai (2021) (autonomía, grupo de control); Habók et al. (2022) (autorreporte de estrategias); Soliman y Gorospe (2024) (cifras con errores internos)
• Autores: Ebrahimi, Izadpanah, Namaziandost

Ir más a fondo

• Nota subatómica: Ebrahimi et al. (2021), pasajes subrayados por color

Mis reflexiones

🎙️ Reflexión de voz · reflexión #23 · 01/11/2026 12:27

Muy bien, entonces vamos a hablar sobre el artículo y para eso usamos las preguntas orientadoras. La primera dice, los autores dicen que la autodulación mejora la autonomía. Si un jurado te lo cita contra tu diseño, ¿cómo defiendes que tu estudio solo escribe cómo se manifiesta? Entonces, acá lo primero que hay que tener en cuenta es que mi investigación es cualitativa y no es experimental. Cosa muy diferente porque la investigación de este artículo es cuasi-experimental y es cuantitativa. ¿Por qué la mía es cualitativa y no es experimental? Porque yo no busco demostrar que las estrategias metacognitivas causan mejoras en la autonomía, sino sencillamente busco describir cómo se manifiesta durante la intervención. y no busco basarme solamente en números, sino busco más ir al estudiante a Zoom, porque quiero ver cómo esas manifestaciones se experimentan desde el estudiante, cómo se manifiestan también desde el docente investigador y luego pues triangular esto. Y cómo se manifiesta o cómo se experimenta por antes y después de la implementación. En la pregunta 2 nos dice, este estudio usó cuestionarios con 120 adultos. ¿Qué evidencia observable de tus 26 estudiantes de décimo añade tu diario que un cuestionario no captura? Bueno, entonces, precisamente, pues este estudio, el artículo, el estudio publicado en el artículo de Ebra Himi, se centra en eso, en la información que recauda antes y después. Pero es que en mi diario eso también se va a hablar cómo se inicia pues las tareas, cómo los estudiantes veo que seleccionan estrategias, las dificultades que ellos veo y que están identificando, cómo están ajustando sus procedimientos y si lo están haciendo o no, si están realizando respuestas o no. Ahí también voy a registrar pues cuándo ellos necesitan ayuda del docente y qué decisiones toman después de recibirla, cómo toman esa ayuda. Y todos estos elementos en el artículo de Ebra Himi no se están teniendo en cuenta. En la tercera pregunta nos dice, ¿Tu lista de autodeterminación se aplica antes y después? ¿Qué cambiaría de ella al ver que el artículo no reporta confiabilidad ni detalle el procedimiento? Bueno, antes y después se va a aplicar, digamos, un instrumento para poder, digamos, contrastar cómo se manifiesta su autonomía. Un cuestionario, ¿no? Pero antes de aplicar el instrumento, es importante que todo esto sea revisado por expertos y ahí también usar un pilotaje para comprobar uno de que esto sí funciona. Y comprobar pues que esas preguntas son claras, que se pueden contrastar, que se pueden observar y que lo que se registra realmente es metacognitivo. Y finalmente nos dice, ¿cómo explicarías en dos minutos por qué no citarías las medidas de este artículo en las circunstancias y dónde sí las citaría? En este caso, primero, pues, lo que hay que aclarar es que los resultados de este artículo corresponden es a autos de Irán, de iraníes, y a un diseño cuasi-experimental dentro del marco de un estudio cuantitativo. Segundo, importante es señalar que existen inconsistencias en algunas cifras dentro del texto. Y tercero, no afirmar que la autoevaluación fue superior a la evaluación entre pares y la autoevaluación y la autoevaluación, la reflexión metacognitiva y la autonomía. Para eso me podría servir el artículo. Gracias. Gracias. Gracias. Gracias. Gracias.