Franco Torrado y Carrascal Trigos (2025) — Estrategias contextualizadas a la vida rural para fortalecer la comprensión lectora en inglés (grado 8, Aspasica): modelo de trabajo de grado la universidad
Franco Torrado, A., & Carrascal Trigos, E. (2025). Fortalecimiento de la comprensión lectora en inglés de los estudiantes de grado 8 de la Institución Educativa Gilberto Claro Lozano del corregimiento de Aspasica (Ocaña, Norte de Santander). [Trabajo de grado, la universidad]. Repositorio Institucional la universidad. https://repositorio.universidad.edu.co/jspui/bitstream/10596/76600/1/afrancoto.pdf
Nota sobre las páginas: el PDF es un trabajo de grado con paginación propia que coincide con la del PDF (p. 1-35); todas las páginas de esta nota son esas.
Esta lectura alimenta tu propuesta
Marco conceptual y teórico › antecedentes y brecha. Con esta lectura escribes un antecedente de secundaria rural en Norte de Santander y, como uso secundario, el orden de tu documento y la Metodología (diario, ética, categorías ligadas a objetivos).
Artículo completo
📄 Leer el trabajo completo en el repositorio la universidad
Es de acceso abierto en el repositorio de la universidad.
Resumen del artículo
Es un trabajo de grado de la Licenciatura en Lenguas Extranjeras con Énfasis en Inglés (Facultad de Educación, la universidad, 2025), presentado como opción de grado en la modalidad de investigación formativa (p. 4, 9). Se hizo en la Institución Educativa Gilberto Claro Lozano, corregimiento de Aspasica (Ocaña, Norte de Santander), con 32 estudiantes de octavo grado de 13 a 15 años, de familias campesinas (p. 20). El enfoque es cualitativo con diseño de estudio de caso (p. 20). Los autores implementaron «estrategias didácticas innovadoras y contextualizadas»: lecturas cortas sobre la vida agrícola, infografías interactivas, juegos de asociación de vocabulario y dinámicas grupales con gamificación (p. 23). Las técnicas fueron observación directa, entrevistas semiestructuradas a estudiantes y docentes, diarios reflexivos tras cada sesión, videograbaciones, cuestionarios y entrevistas finales (p. 21). Las categorías de análisis fueron tres: estrategias y niveles de comprensión lectora, participación y motivación, y cambios percibidos en las competencias de inglés (p. 21-22). El documento no indica cuántas semanas ni sesiones duró la intervención; solo dice «segundo semestre de 2025» (p. 14-15).
Los autores reportan que los estudiantes pasaron de asociar la lectura con la traducción palabra por palabra (88% al inicio) a hacerlo en 22%, mientras que la estrategia de buscar la idea general subió del 22% al 78% (p. 27). Además, el 78% prefería lecturas relacionadas con su contexto rural (p. 26-27). Cualitativamente reportan mayor participación, más confianza y mejor identificación de ideas principales (p. 24-25). Concluyen que las estrategias fueron «la clave» del avance (p. 30). Como límites declaran el tiempo reducido, la falta de conectividad y el uso de un solo grupo de 32 estudiantes (p. 28). Las muestras de investigación están solo en un enlace de Drive (p. 35), así que los instrumentos no se pueden revisar en el PDF.
Ideas clave
- La «brecha» es del aula, no de la literatura. Los autores formulan su brecha como la escasa comprensión lectora en inglés, determinada por factores contextuales y pedagógicos (p. 13). No demuestran un vacío en estudios previos; sus antecedentes aparecen después, como «referentes teóricos» (p. 17).
- Contextualizar a la vida rural es el principio central. Para ellos, la estrategia «contextualizada» es la que responde a la realidad sociocultural de los estudiantes (p. 16), y sostienen que la innovación en entornos rurales se mide por la relevancia cultural y no por la sofisticación tecnológica (p. 28).
- Cada objetivo tiene su técnica y cada categoría su objetivo. Los tres objetivos específicos (explorar, movilizar, reconocer cambios) se asocian uno a uno con técnicas de recolección antes, durante y después de la intervención, y con tres categorías (p. 15, 21-22). Es un esquema cercano al de Mateo (antes-durante-después).
- Los verbos de los objetivos no prometen causalidad, pero la conclusión sí. Los objetivos usan explorar, movilizar y reconocer (p. 15), pero el análisis habla de «comprobar» un «impacto» (p. 29-30). La pregunta sigue siendo «¿Cómo fortalecer…?» (p. 14).
- La evidencia numérica aparece solo en el análisis y sin instrumento descrito. El 88%, el 22% y el 78% salen en «Análisis y Discusión» (p. 26-27), pero el método solo anuncia «cuestionarios posteriores» (p. 21) y el cuestionario inicial no aparece allí. El número de preguntas, la escala y el procedimiento no se explican en el PDF.
- La autonomía y la metacognición se mencionan, pero no se estudian. Los docentes «observaron mayor autonomía» (p. 28) y la conclusión habla de «estrategias metacognitivas» (p. 29), sin definiciones, indicadores ni instrumentos para ello. Un antecedente que cita el estudio (la universidad, s.f.) sí menciona estrategias cognitivas y metacognitivas en décimo grado (p. 17), según el artículo.
Citas textuales relevantes
“en entornos rurales, la innovación no debe medirse por la sofisticación tecnológica, sino por la relevancia cultural de las estrategias implementadas.” (Franco Torrado y Carrascal Trigos, 2025, p. 28)
“los docentes pueden y deben aprovechar los saberes locales y las experiencias cotidianas de los estudiantes como el punto de partida más valioso para la enseñanza del inglés.” (Franco Torrado y Carrascal Trigos, 2025, p. 29)
“Las estrategias didácticas innovadoras y contextualizadas son aquellas que responden a la realidad sociocultural de los estudiantes.” (Franco Torrado y Carrascal Trigos, 2025, p. 16)
“el estudio se centró en un solo grupo de 32 estudiantes, lo que restringe la posibilidad de generalizar los resultados a otros contextos sin adaptaciones.” (Franco Torrado y Carrascal Trigos, 2025, p. 28)
Conexión con tu proyecto
Es un trabajo de grado la universidad de octavo grado rural en Aspasica (Ocaña, Norte de Santander), el contexto colombiano más parecido al tuyo, pero su objeto es la comprensión lectora, no la autonomía. Lo usas como antecedente de inglés en secundaria rural y, sobre todo, como modelo de formato: planteamiento en tres movimientos (p. 12-13), pregunta con institución y periodo, un objetivo general con tres específicos alineados a antes, durante y después (p. 14-15), técnicas ordenadas por objetivo y categorías ligadas a ellos (p. 21-22), ética con consentimiento de acudientes (p. 19) y resultados por objetivo. También respalda que un trabajo la universidad acepta diarios reflexivos, observación y cuestionarios pre-post (p. 21). No sirve como teoría de autonomía o metacognición: «estrategias metacognitivas» es una frase de cierre (p. 29). Tampoco como evidencia causal: es un caso único sin comparación que concluye con «clave» e «impacto». No declara la duración de la intervención; tú sí debes declarar tus cuatro semanas. Cuidados: es un trabajo de grado, de menor rigor que un artículo; es octavo grado (13 a 15 años), no décimo; ellos llaman «brecha» a un problema del aula (p. 13), mientras la tuya debe ser un vacío en la literatura; si citas el 88 % a 22 %, dilo como lo reportan los autores y aclara que el instrumento no está descrito.
Preguntas orientadoras
- Si el jurado te pregunta qué tomaste de otros trabajos de grado la universidad, ¿qué partes del formato de este estudio de Aspasica copiaste y cuáles cambiaste y por qué?
- Estos estudiantes comprendían mejor textos sobre la vida en el campo. ¿Qué situaciones rurales usarías para que tus estudiantes planeen y evalúen su aprendizaje, y dónde las anotas?
- Los autores llaman «brecha» a un problema del aula. ¿Cómo formulas tú la brecha de la literatura y qué cambiarías en tu planteamiento para que no se confunda?
- Este estudio no declara cuánto duró la intervención. ¿Cómo dejarías claras tus cuatro semanas, sesiones y minutos para que el jurado pueda evaluarlas?
Conexiones
- Estación: Estación 4 · Inglés rural en Colombia
- Lecturas relacionadas: Diazgranados Granados (2025) (otro trabajo de grado la universidad, décimo rural); García Botero y Reyes Galeano (2022) (materiales y conectividad rural); Cruz Arcila (2018) (prácticas contextualizadas); Fandiño-Parra et al. (2025) (panorama nacional)
- Autores: Franco Torrado, Carrascal Trigos